26 km

1. Reygade Lucien (), 2h24’50’’;

2. Mercier Bruno (Ydes Athlétisme), 2h33’35’’; 

 3. Judet Arnaud (Amitie Nature Montluçon), 2h35’18’’;

4. Gardes Jean-François (Aslj), 2h41’19’’ ; 5. Gaillard

Hervé (NL), 2h46’35’’ ; 6. Serieys Laurent (Running Club Arpajon), 2h49’32’’ ;

7. Aout Franck (NL), 2h49’51’’ ; 8. Parra Jean-Didier (Running Club Arpajon),

2h51’24’’ ; 9. Roques Valérie (NL), 2h56’00’’ ; 10. Bourrel Jérôme (NL),

2h56’01’’; 11. Prodel Gérard (Ufolep), 3h01’37’’ ; 12. Louis Pascal (Amitie

Nature Montluçon), 3h02’05’’; 13. Mauzat Jean-Pierre (Running Club Arpajon),

3h02’57’’; 14. Leymarie Jean-Louis (Running Club Arpajon), 3h09’58’’ ; 15.

Poumerol Arnaud (NL), 3h17’03’’ ; 16. Aymar Stéphanie (UA Tarbes), 3h17’21’’

; 17. Tellier Gaëtan (Pass Running), 3h21’05’’ ; 18. Crumeyrolles Jean-Louis

(NL), 3h22’13’’; 19. Vedrenne Stéphane (NL), 3h22’15’’ ; 20. Meriade Laurent

(Entente Cycliste la Pr imaube), 3h25’01’’; 21. Bondieu Christophe (NL),

3h25’51’’; 22. Capelle Audrey (NL), 3h25’51’’; 23. Andrieu Didier (Spiridon

Aurillac), 3h27’54’’; 24. Mauzat Stéphanie (Running Club Arpajon), 3h27’56’’ ;

25. Fournial Jean-Jacques (Running Club Arpajon), 3h27’59’’ ; 26. Ranger

Vincent (Spiridon Aurillac), 3h29’57’’ ; 27. Four Dominique (NL), 3h33’13’’ ; 28.

Delom Benoît (NL), 3h34’15’’ ; 29. Lecoin Philippe (Pass Running), 3h34’42’’;

30. Denois Patrick (NL), 3h34’43’’; 31. Dauteuil Christian (NL), 3h34’47’’ ;

32. Veyssiere Jacky (km 19 Branceilles), 3h36’24’’; 33. Guittard Thierry

(Ufolep), 3h39’42’’ ; 34. Bagilet André (NL), 3h41’53’’ ; 35. Delmas Jacques

(Ydes Athlétisme), 3h41’53’’; 36. Simeon Olivier (Beaumont Athletique Club),

3h43’17’’; 37. Constant Brigitte (km 19 Branceilles), 3h43’49’’; 38. Blancot

Roland (NL), 3h43’49’’ ; 39. Bordes Georges (Spiridon Aurillac), 3h44’01’’ ; 40.

Sabut Jean-Paul (Spiridon Aurillac), 3h44’02’’; 41. Dionisi Priscille (NL),

3h45’09’’; 42. Moulin Philippe (Pass Running), 3h45’23’’ ; 43. Gras Pierre (NL),

3h46’26’’; 44. Deborde Bernard (Kekes du Bocage), 3h46’44’’; 45. Guillot Yves

(Nord Vendee Athl.), 3h47’23’’; 46. Forrestier Tom (NL), 3h48’10’’ ; 47.

Momboisse Joëlle (NL), 3h52’17’’ ; 48. Monedieres Patrick (Ydes Athlétisme),

3h54’06’’ ; 49. Niveault Daniel (NL), 3h58’21’’ ; 50. Margiewes Sylvain (NL),

4h01’15’’; 51. Parra-Momboisse Evelyne (Running Club Arpajon), 4h07’29’’ ; 52.

Mazic Pascal (NL), 4h07’31’’ ; 53. Dischant Maxime (Club fc Ally-Maur iac),

4h07’35’’ ; 54. Eisenschreiber Gilles (Ufolep), 4h07’38’’; 55. Pich Christophe

(km 19 Branceilles), 4h07’40’’; 56. Marescot Patrick (NL), 4h08’03’’ ; 57.

Cathebras Eric (Ufolep), 4h11’04’’ ; 58. Hospital Laurent (NL), 4h11’05’’; 59.

Cozannet Pierre (NL), 4h18’07’’; 60. Vannier Valérie (NL), 4h20’14’’; 61. Bardon

Fabrice (NL), 4h20’14’’; 62. Arfeuil Patricia (NL), 4h24’03’’ ; 63. Benzoni Marie-

Laure (NL), 4h25’19’’ ; 64. Trazit Eric (NL), 4h25’19’’ ; 65. Demaison Franck

(NL), 4h31’08’’ ; 66. Francois Jean (km 19 Branceilles), 4h31’18’’ ; 67. Coulon

Kévin (NL), 4h41’15’’ ; 68. Soulard Yolaine (Asptt Niort), 4h50’35’’; 69.

Pirronneau Pascal (NL), 4h51’37’’; 70. Caelle Lydie (Kekes du Bocage),

5h40’25’’; 71. Giraud Marcel (la Legrays Club), 5h40’25’’. 

36 km

1. Bringer Patrick (Beaumont AthletiqueClub), 4h07’22’’;

2. Janiaud Sébastien(Aurillac Triathlon), 4h14’40’’ ;

3.Barbet Laurent (Running Club Arpajon),4h30’26’’ ;

4. Antignac Sam (NL),4h35’05’’ ; 5. Barthelemy Laurent (NL),4h45’42’’ ; 6.

Chambard Christophe(VTT Club Argentat), 4h46’13’’; 7. Chauliac Pierre (NL),

4h52’10’’ ; 8. Raquin Thibault (NL), 4h52’17’’; 9. Philippe Stéphane (Spiridon

Aurillac), 4h52’52’’ ; 10. Fabregues Dominique (NL), 4h54’37’’; 11. Chouvy Cyril

(NL), 4h54’37’’ ; 12. Noirault Eric (NL), 4h54’37’’; 13. Gatard Simon (ASPTT

Niort), 4h56’55’’; 14. Alvy Bruno (Running Shop Clermont Salomon), 4h57’45’’ ;

15. Roy Jean-Camille (ASPTT Niort), 5h06’31’’ ; 16. Tschofen Bruno (US

Marcigny), 5h06’31’’ ; 17. Issertes Eric (Running Club Arpajon), 5h09’25’’ ; 18.

Mustiere Cédric (Club Nautique Pontarlier Tr iathlon), 5h10’37’’; 19. Champeval

Frédéric (Ass. Cycliste Cosnac), 5h11’08’’ ; 20. Noris Pierre (NL), 5h15’35’’;

21. Wierzba Jérôme (NL), 5h21’13’’; 22. Bourdon Franck (NL), 5h26’45’’ ; 23.

Loustaud Dominique (NL), 5h27’31’’ ; 24. Vigier Marlène (Ydes Athlétisme),

5h29’01’’ ; 25. Veyssiere Vincent (NL), 5h29’32’’ ; 26. Blanc Gérard (Spiridon

Aurillac), 5h33’29’’; 27. Lajuste Charles (Spiridon Aurillac), 5h33’50’’ ; 28.

Gatard Fabrice (ASPTT Niort), 5h34’25’’ ; 29. Fargeas Olivier (NL), 5h35’45’’ ;

30. Auzary Michel (NL), 5h35’47’’; 31. Lemoine Julien (NL), 5h36’34’’; 32.

Esquis Alain (NL), 5h39’49’’ ; 33. Rimbault Claire (NL), 5h40’09’’; 34. Rodier

André (NL), 5h41’54’’ ; 35. Austruy Fabien (NL), 5h43’11’’ ; 36. Desbrosses

Yves (NL), 5h43’13’’ ; 37. Sauvadet Eric (NL), 5h43’22’’ ; 38. Vedry Christophe

(NL), 5h45’02’’ ; 39. Laygues Stéphane (ac Tulle), 5h46’44’’ ; 40. Cleva Régis

(USC Buzancais), 5h47’49’’; 41. Manaud Christian (NL), 5h51’30’’ ;

42. Serre Bruno (NL), 5h52’04’’ ; 43. Pouch Christophe (NL), 5h55’24’’ ; 44.

Palmie Ghislain (Running Club Arpajon), 5h55’32’’ ; 45. Ceyssat Eric (NL),

5h56’21’’ ; 46. Nicollo Laurent (NL), 5h56’21’’ ; 47. Jamond Emmanuelle

(Running Club Arpajon), 6h00’07’’; 48. Murin Grégory (NL), 6h06’08’’; 49. Sauze

Francis (NL), 6h08’11’’ ; 50. Marchand Denis (Legrays Club), 6h08’11’’;

51. Caille Dominique (Kékés du Bocage), 6h09’04’’ ; 52. Vannier Christian

(NL), 6h10’11’’; 53. Payet François (NL), 6h12’20’’ ; 54. Payet Dominique (NL),

6h12’20’’; 55. Roux Amandine (Aurillac Triathlon), 6h14’43’’ ; 56. Guerin

Laurent (NL), 6h16’01’’; 57. Vautier Thomas (Legrays Club), 6h17’52’’ ; 58.

Lacroix Philppe (NL), 6h17’52’’; 59. Deconihout Thierry (Kékés du Bocage),

6h17’52’’ ; 60. Sonnard Dominique (NL), 6h17’52’’; 61. Troispoux Florian (NL),

6h26’56’’ ; 62. Valeille Julien (NL), 6h26’56’’ ; 63. Griffault Stéphane (NL),

6h28’20’’ ; 64. Vincent Sylvain (NL), 6h28’20’’.

source et suite de l'article www.mediapart.fr par  MATHILDE MATHIEU ET MICHAËL HAJDENBERG

Les services diplomatiques se plient décidément en quatre pour Pierre Sarkozy. Le fils « DJ » du Président vient d'être rapatrié d’Ukraine dans un avion gouvernemental à la suite d’une intoxication alimentaire (en partie aux frais de l’Etat, comme l’a révélé Le Canard enchaîné). Du 20 au 26 février, en pleine saison des carnavals, l’aîné de la fratrie Sarkozy sera cette fois au Brésil pour des concerts en boîte de nuit, où l’ambassade de France lui mitonne un accueil de « VIP ».

D’après un courrier que Mediapart s’est procuré, adressé le 1^erfévrier au ministère brésilien des relations extérieures, l’ambassade« sollicite l’ouverture du salon d’honneur » dans chacun des trois aéroports que traversera « l’artiste » (Sao Paulo, Rio et Florianopolis). Aux atterrissages comme aux décollages, requiert expressément le courrier.

Les services français signalent au passage que Pierre Sarkozy voyagera avec sa bande : un ami photographe et Fama Niang, sa « manageuse », ancienne directrice artistique dans la société de production de Carla Bruni.

Cliquez sur la lettre ci-dessous pour la lire en grand format:

Officiellement, l’ambassade de Brasilia ne commente pas. Officieusement, on justifie quand même : il faut bien simplifier le parcours du jeune homme, cible potentielle des paparazzis – voire pire.

Pour assurer la protection de Pierre Sarkozy, l'ambassade sollicite d'ailleurs «le concours de la Police fédérale (brésilienne)». Ce courrier, cependant, dévoile surtout le dispositif de sécurité français dont bénéficie le « DJ ». Dans leur courrier, les services réclament en effet « une autorisation d’introduction et de port d’armes à feu sur le territoire (brésilien) en faveur de deux officiers ». On découvre ainsi que deux policiers du GSPR (le groupement de sécurité du président de la République) escortent le fils du chef de l’Etat dans ses déplacements aux quatre coins du monde.

Interrogée par Mediapart, la direction générale de la police nationale (dont dépend le prestigieux GSPR) refuse de détailler. «Ce serait fragiliser le dispositif», nous objecte le service communication. Et de balayer nos interrogations sur le coût d’une telle protection, le nombre de membres de la famille présidentielle « sécurisés », ou le nombre d’officiers assignés en permanence à cette tâche. 

Du point de vue du contribuable, ces questions sont pourtant légitimes. Pour assurer la sécurité rapprochée de Nicolas Sarkozy et de ses proches, le GSPR est passé de 84 hommes au 1^er janvier 2008 à 89 aujourd’hui – qui viennent s’ajouter aux effectifs de la gendarmerie et de la préfecture de police traditionnellement affectés à la surveillance de l’Elysée (362 personnels recensés au début du quinquennat).

« Il est évidemment nécessaire de protéger certains membres de la famille du chef de l’Etat», réagit le député socialiste René Dosière, spécialiste du budget de l’Elysée. «Les enfants du président de la République font l'objet d'une protection policière comme les enfants et petits-enfants des présidents précédents», se charge d'ailleurs de rappeler le porte-parole du ministère des affaires étrangères à Mediapart.

 Mais René Dosière affine sa réponse : «Je comprends que Louis, le fils de 14 ans du Président, installé avec Cécilia à New York, soit sécurisé par le GSPR, même si ça coûte cher. Mais l’Etat doit-il protéger Pierre, enfant majeur qui a sa propre indépendance financière, quand il parcourt le monde pour ses activités professionnelles ? Je mettrais un point d’interrogation. Protège-t-on le père de Nicolas Sarkozy ? Ses frères ? Sa mère ? » 

Dans le rapport annuel du député Jean Launay (PS) consacré aux dépenses de l’Elysée, on découvre que le coût salarial supporté par l'Etat pour les hommes du GSPR atteint 5.753.892 euros par an, plus 1.690.579 euros de primes, soit 7,5 millions tout compris (chiffres au 31 décembre 2010). En moyenne, pour chaque policier d'élite, le coût salarial atteint donc 83.645 euros. En extrapolant, on peut ainsi estimer que la sécurité rapprochée de Pierre Sarkozy coûte 167.000 euros par an à la République, rien qu’en rémunérations. Restent les frais de bouche, le matériel, le transport, etc.

C’est un magistrat sur le départ, après avoir été sur la sellette. Très attaqué depuis plusieurs semaines par le maire de Nice, député UMP et ancien ministre de l’industrie Christian Estrosi, le procureur de la République Eric de Montgolfier a été entendu, mardi 7 février, par le Conseil supérieur de la magistrature en vue de sa mutation à Bourges.

Dans un entretien à Mediapart, le magistrat s’exprime pour la première fois sur le jeu trouble du gouvernement et de l’ancien ministre du budget, Eric Woerth, dans l’affaire des comptes bancaires HSBC. Il révèle qu’au moment où M. Woerth brandissait, à l’été 2009, une liste de 3.000 fraudeurs français du fisc, son enquête avait en réalité permis d’en identifier plus de 8.000, parmi lesquels se trouvait Patrice de Maistre, à l’époque gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt et employeur direct de Mme Woerth.

« Pourquoi sortir cela ? Pourquoi 3.000 ? Ça ne nous arrangeait pas… Etait-ce juste une façon de noyer le poisson ? », s’interroge aujourd’hui le procureur de Nice. Il dévoile également les atermoiements du ministère de la justice dans cette affaire, qui lui avait donné l’ordre de restituer les données du dossier HSBC aux autorités suisses pour mettre fin aux investigations. 

Le procureur Montgolfier© (Reuters)

Le procureur, rendu célèbre par l’affaire OM/VA, dénonce aussi le « système de monopolisation du pouvoir » qui fait qu’en France « tout passe par l’Elysée ». Se déclarant favorable à la suppression de la Cour de justice de la République, il préconise également l’abolition du statut pénal particulier pour le chef de l’Etat : « Ce n’est pas acceptable dans la France des droits de l’homme. Tout ceci participe de l’abaissement du niveau de la morale publique. »

Cela fait treize ans que vous êtes le procureur de la République de Nice. A un an de la retraite, votre mutation à Bourges, comme procureur général, semble désormais acquise. Quelle est votre réaction ?

On se demande pourquoi, tout d’un coup, on vous assure une promotion que l’on vous a longtemps refusée. Je la demande depuis un petit moment déjà. Depuis mai 2007, exactement. Nous sommes en 2012… Je n’exclus pas que le garde des Sceaux ait trouvé injuste la situation qui était la mienne. Mais il n’est pas impossible que ceux qui sont au pouvoir aujourd’hui souhaitent pourvoir le poste de procureur de Nice, avant l’élection présidentielle qui arrive.

Vous voulez dire que le gouvernement voudrait, en quelque sorte, cadenasser Nice ?

Il est indéniable que cette “promotion” arrive à un moment où mes relations sont plus difficiles avec le maire de Nice, Christian Estrosi. Ces derniers temps, nous n’avions pas les mêmes vues sur un certain nombre de dossiers. Mon expérience de magistrat m’a appris que l’on est bien avec les élus que si l’on fait ce qu’ils souhaitent. Quand on les contrarie, on est forcément un adversaire, quelqu’un à éliminer.

Vous n’excluez donc pas que cette “promotion” soit une “élimination” ?

En effet. Comment l’exclure ? Et ça ne manquera pas d’être interprété ainsi. Cela ne me surprendrait pas. C’est, de fait, le pouvoir qui décide. Je ne me fais pas beaucoup d’illusion.

Comme nous l'indiquions le 21 janvier, l'ancien ministre du budget, Eric Woerth, a bel et bien bradé les terrains forestiers et l'hippodrome de Compiègne, cédés pour 2,5 millions par l'Etat à la Société des courses de Compiègne en mars 2010. Mediapart a pu prendre connaissance du rapport d'expertise remis le 13 janvier à la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR). La conclusion est claire et nette.

Les experts fixent à 8,3 millions d'euros – après abattement – la valeur de l'ensemble (qui comprend également un golf). Pour bien se faire comprendre, ils concluent leur rapport de 152 pages en ces termes : « La valeur vénale du foncier, des équipements et des bâtiments dégagée ci-dessus est de nature à remettre en cause le bien-fondé du prix payé à l'Etat par la Société des courses de Compiègne au regard des stipulations des articles 25 et 26 de la convention d'occupation. » On ne saurait être plus clair.

Les trois experts (un expert forestier, Vincent Hibon, un ingénieur génie civil, Jean-Louis Auvergne, et un géomètre-expert, Michel-Patrick Lagoutte) avaient été désignés par la CJR en mars 2011. Leur épais rapport retrace d'abord l'historique de la forêt de Compiègne, où chassait Louis XV, et celui du champ de courses, dont l'origine remonte à 1871.

Longtemps loué à la Société des courses de Compiègne, l'hippodrome du Putois ne lui a finalement été cédé, on s'en souvient, qu'à cause de l'insistance d'Eric Woerth, alors que le ministère de l'agriculture et l'ONF s'y opposaient, les forêts domaniales ne pouvant être vendues par l'Etat.

Eric et Florence Woerth

Une « convention d'occupation rétroactive au 1^er janvier 1986 » stipule encore, dans son article 5, que tous les aménagements réalisés sur l'hippodrome sont propriétés de l'Etat. Enfin, une « convention d'occupation temporaire » de novembre 2003 (article 26) précise que, « à la cessation pour quelque cause que ce soit de la présente convention et, à défaut, de son renouvellement au profit de la société des courses de Compiègne, l'Etat aura la faculté soit de conserver, sans être tenu de verser une indemnité à ce titre, les installations et constructions qui auraient été réalisées par le bénéficiaire et son sous-locataire, soit de demander à celle-ci de les enlever et de remettre les lieux dans leur état primitif ».

C'est un procès à très hauts risques pour Thierry Gaubert qui s'ouvre, lundi 6 février, devant la 15^e chambre correctionnelle de Nanterre. L'année 2011 avait déjà été calamiteuse pour ce play-boy fortuné, proche de Nicolas Sarkozy et de plusieurs personnalités de l'UMP. Mise en examen par le juge Van Ruymbeke, en septembre, dans l'affaire Takieddine. Départ peu glorieux du groupe Banques populaires/Crédit agricole, en octobre. Révélation par Mediapart, en décembre, de son palais caché en Colombie, où il vivait comme un nabab, invitant Ziad Takieddine ou Olivier Dassault, sans oublier ses parts dans deux bars locaux aux noms évocateurs, le Nichon et le Nibar...

La bar "Nibar" en Colombie.© (Mediapart)

Auparavant, Thierry Gaubert était surtout connu pour son parcours public : ancien collaborateur de Nicolas Sarkozy de 1983 à 1995 (d'abord à la mairie de Neuilly, puis au ministère du budget et enfin à celui de la communication), il s'était fait une place dans le tout-Paris en épousant Diane Barrière (l'héritière du groupe de casinos Lucien Barrière, décédée après leur divorce), puis la princesse Hélène de Yougoslavie, celle qui l'accuse aujourd'hui d'avoir transporté des valises de billets.

Depuis, les lecteurs de Mediapart ont aussi pu découvrir Thierry Gaubert en invité du marchand d'armes Ziad Takieddine : il est très sérieusement soupçonné par le juge Van Ruymbeke d'avoir participé au financement occulte de la campagne Balladur de 1995, notamment via des retours de commission sur des ventes d'armes, par le truchement de Takieddine. On sait également que Thierry Gaubert a invité Nicolas Sarkozy à Venise. Enfin, Gaubert a reçu un coup de fil de son ami Brice Hortefeux pendant sa garde à vue,le 20 septembre.

Homme d'affaires menant grand train, il avait rebondi en se recasant comme directeur des relations publiques auprès d'un autre proche de Nicolas Sarkozy, François Pérol, le président du groupe Banques populaires-Caisses d'épargne (BPCE).

Thierry Gaubert

Ce que l'on sait moins, en revanche, c'est que ses anciennes activités dans l'immobilier, aussi acrobatiques que rémunératrices, ont récemment valu à Thierry Gaubert d'être renvoyé en correctionnelle pour une longue liste de délits, allant de l'escroquerie au préjudice de l'Etat à l'exercice illégal de la profession de banquier, en passant par l'abus de biens sociaux, l'abus de confiance et la prise illégale d'intérêts. Affaires qui le rattrapent aujourd'hui.

C'est un tournant dans une campagne présidentielle, qui, jusque-là, n'avait pas ouvertement franchi la ligne jaune. En une semaine, le FN et l'UMP ont renoué avec leurs vieilles habitudes sans hésiter à la piétiner.

Samedi 4 février, devant 300 jeunes de l'association étudiante (très à droite) UNI, réunis pour un colloque à l'Assemblée nationale, Claude Guéant a lancé : «contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas». L'information est révélée samedi par un étudiant en journalisme, ancien militant de l'UMP (les détails dans notre récit sur ces réunions à huis clos). Dans le discours, le ministre de l'intérieur appelle à «protéger notre civilisation». «Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient», argumente-t-il, ajoutant : «celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique».

Des propos qui ont déclenché de nombreuses réactions d'indignation à gauche. «La provocation pitoyable d'un ministre réduit à rabatteur de voix FN», a dénoncé le socialiste Harlem Désir. Claude Guéant, lui, «ne regrette pas». Sur RTL, dimanche matin, il a même persisté et signé : 

Ce discours nous replonge dans le débat sur l'identité nationale, organisé par feu le ministère de l'immigration et de l'identité nationale, fin 2009, et qui s'était transformé en défouloir raciste.L'intitulé du colloque de l'UNI était d'ailleurs très clair : «Vaincre pour la France». A quatre-vingts jours de l'élection présidentielle, l'UMP tente donc de remobiliser la frange droitière de son électorat.

En témoigne cet autre «épisode» de la semaine : la stigmatisation des «étrangers» sur le site du parti présidentiel, qui invite les internautes à répondre à des «questions de la semaine» à la formulation effarante. Exemple : «Pour lutter plus efficacement contre les actes de délinquance commis par une frange de la population qui a fait de la violation de la loi pénale son mode habituel de vie, doit-on expulser les étrangers auteurs de tels faits ?» (voir notre article). Comment ne pas évoquer aussi cette phrase lâchée par le chef de l'Etat lui-même, jeudi, sur un chantier, dans l'Essonne ? «Cela change du pays, quand il fait moins 8», a-t-il lancé en s'adressant à un travailleur noir.

Si l'UMP se radicalise, c'est évidemment parce qu'elle est en difficulté (lire nos analyses ici et là). Mais c'est aussi parce que le Front national lui a, cette semaine, libéré un espace. En effet, en participant le week-end dernier à un bal de l'extrême droite en Autriche (lire notre récit), Marine Le Pen a renoué avec les habitudes de son père. Les avait-elle vraiment abandonnées ? La présidente du FN n'a d'ailleurs pas désavoué Jean-Marie Le Pen, qui s'est fendu à cette occasion d'une énième provocation : «J'ai moi-même assisté à cette magnifique manifestation qui retrace d'ailleurs le Vienne du XIX^e siècle, c'est Strauss, sans Kahn, si vous voulez», a-t-il lancé sur France-3. «Un trait d'humour», a-t-elle commenté.

SOS Racisme a dénoncé un «bal immonde pour nostalgiques du III^e Reich», le Front de gauche une «VRP de la haine en week-end»et le Modem un «bal tragique» qui fait «tomber le masque» de la candidate frontiste. L'Union des étudiants juifs de France (UEJF) s'est «s'inquiétée du silence de la société civile et de la classe politique». Le PS a très tardivement réagi. L'UMP, elle, s'est bien gardée de le faire. Et pour cause, le parti présidentiel a opté pour une triple stratégie : ne pas taper trop fort sur Marine Le Pen, chasser sur ses terres et obliger le PS à se positionner sur ces questions (lire notre enquête sur la riposte au FN).

Un cadre de l'UMP l'a d'ailleurs formulé ainsi à Mediapart : «A l’UMP, on n’a pas intérêt à donner l’impression que notre adversaire c’est le FN, ni à lui donner de l’importance. Son électorat est volatil, on en aura besoin au second tour, il ne faut pas le braquer.» Il faut «en parler, mais pas trop abondamment. On tape fréquemment sur son projet, mais en restant sur l’économie et le social. On n’a pas intérêt à parler des autres thématiques (immigration, peine de mort, etc.), on a peur d’être moins audible».

Acte 1 : les médias font éclater un scandale sanitaire.

Acte 2 : la pression médiatique pousse les politiques à s’emparer de l’affaire ; ils demandent une enquête et mettent en place un système d’indemnisation des victimes.

Acte 3 : le rapport d’enquête révèle que le problème était connu depuis des années, que l’administration de la santé publique avait toutes les informations nécessaires pour éviter ou atténuer les dommages, et qu’elle n’a rien fait.

Acte 4 : on « tire les leçons » de la crise en mettant en place une réforme consistant à reconduire le système en place en lui donnant un nouveau nom.

Acte 5 : au terme d’une course de lenteur entre la justice, l’administration et les autres parties en cause (laboratoires, entreprises privées…), un procès se tient, alors que la plupart des victimes sont mortes ou indemnisées, ou les deux, et s’achève sur une décision de non-lieu général…

Sang contaminé, amiante, hormone de croissance, vache folle, Mediator et aujourd’hui prothèses PIP... avec des variantes mineures, ce drame en cinq actes décrit le déroulement de la plupart des scandales sanitaires survenus dans notre pays depuis deux décennies. Cette fois, on a même constaté une accélération du processus : à peine votée, la « loi Mediator » censée réformer le système du médicament n’a pas eu le temps d'entrer en application que l’affaire PIP était déjà à la « une » des journaux.

Prothèse PIP défectueuse© Reuters

Conséquence de l'affaire du sang contaminé : la France totalisait, en 1993, plus de la moitié (57,6 %) des cas de sida post-transfusionnel de toute la communauté européenne, avec un taux 7,43 fois plus élevé qu’en Allemagne et 17,3 fois plus élevé qu’au Royaume-Uni. Dans l'affaire du Mediator, la France est le seul pays où les fenfluramines ont été commercialisées pendant près d’un demi-siècle, de 1963 à 2009 (on retrouve ces molécules dans trois médicaments : le Pondéral et l’Isoméride, vendus comme coupe-faim ; et le Mediator, censé être un antidiabétique alors qu’il a les mêmes propriétés que les deux autres). Dans l'affaire de l'hormone de croissance, la France, pays de Pasteur, ignorait les règles d’hygiène qui auraient évité la transmission de la maladie de Creutzfeldt-Jakob via l’hormone de croissance extraite d’hypophyses. Dans l'affaire des prothèses PIP, la France a continué d’implanter ces prothèses alors qu’elles étaient exclues depuis 2000 du marché des Etats-Unis, et que des procès contre le fabricant de la Seyne-sur-Mer ont été intentés en Grande-Bretagne dès 2003.

Pourquoi le système sanitaire français se montre-t-il systématiquement aussi inefficace et, du point de vue des victimes, d'un aveuglement criminel ? Le caractère répétitif de ces affaires suggère qu’elles ont des traits en commun. L’affaire Mediator a souligné le rôle du lobbying des entreprises privées et des problèmes de conflits d’intérêts. Mais cela n’explique pas tout.

Quatre autres éléments jouent un rôle décisif dans ce qu’Aquilino Morelle, auteur du rapport de l’Igas sur le Mediator, a appelé « la défaite de la santé publique ». Comme on va le voir, il s’agit d’une défaite organisée.

1. – le mensonge d’Etat

Dans la plupart des affaires sanitaires, un discours officiel se met en place, déniant les faits. Son prototype est le discours du professeur Pellerin, en 1986, à propos de Tchernobyl. Contrairement à une légende, Pierre Pellerin, directeur du service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) n’a jamais dit que le nuage radioactif s’était arrêté à la frontière française, ce qui aurait été faire preuve d’un humour peu apparent chez cet homme austère.

Image du nuage de Tchernobyl© IRSN

En revanche, Pellerin a affirmé, sans la moindre preuve, que ce nuage n’avait pas de conséquences sanitaires pour les Français et par conséquent qu’aucune précaution ne s’imposait. Dans son livre De Tchernobyl en Tchernobyl(Odile Jacob), le prix Nobel Georges Charpak estimait en 2005 que les retombées de la catastrophe pourraient provoquer 300 décès par cancer en France sur trente ans.

A ce jour, aucune étude consacrée spécifiquement à la France n’a permis de trancher, même si globalement des travaux ont montré que l'ensemble de l'Europe avait été affectée par les retombées de Tchernobyl (voir notre article ici). Pellerin a bénéficié en septembre 2011 d’un non-lieu après avoir été poursuivi par la Criirad et l’Association française des malades de la thyroïde. Le procès aura tout de même éclairé les citoyens sur la conception de l’information de ce grand serviteur de l'Etat : on a appris, par exemple, qu’il était le véritable auteur d’un rapport de l’Académie des sciences publié en 2003, rapport qui justifiait les décisions de Pellerin. Ce rapport avait été présenté comme l’œuvre de trois spécialistes de médecine nucléaire et de radiotoxicologie. C'était un faux.

Prononcés en 2008 au Salon de l’Agriculture par le Président de la République, ces quelques mots lâchés plus ou moins discrètement à un passant qui refusait de lui serrer la main ont fait le tour du monde en quelques heures. Depuis, l’indignation et l’amusement sont passés mais la phrase est restée.

À quelques mois des élections présidentielles, glissez-vous avec joie dans la peau d’hommes ou de femmes politiques potentiellement candidats. Martine, Ségolène, Nicolas, François… Ils sont nombreux mais désirent tous la même chose ; être élu !

Votre but ? Augmenter la cote de popularité de votre personnage. Le stress et les bains de foule vous amèneront peut-être à maugréer une malheureuse phrase qui fera chuter cette cote… à votre plus grand désespoir !

« Casse-toi pov con !» imaginé par Ludovic Maublanc et illustré par Martin Vidberg (auteur du célèbre blog « l’actu en patates ») fera sourire et grincer des dents. Il n’en demeurera pas moins un bon jeu d’observation aux rouages bien huilés dans lequel sang-froid, prise de risques et rapidité seront vos principaux atouts.

La sortie du jeu est prévue pour le 23 juin mais les journaux en parlent déjà et les fans des dessins de Martin Vidberg meurent d’impatience de découvrir cette petite boîte qui fera sans doute beaucoup de bruit.

Mercredi 1 février, à l'audience du tribunal des prud'hommes d'Aurillac deux cas de harcèlement moral étaient cités.

Dans un département calme comme le Cantal, il existe aussi des harceleurs.

Le harcèlement moral c'est :

  "Toute conduite abusive qui se manifeste notamment par des comportements, des paroles, des actes, des gestes, des écrits, pouvant porter atteinte à la personnalité, à la dignité ou à l'intégrité physique ou psychologique d'une personne, mettant en péril l'emploi de celle-ci ou dégradant le climat social."

Article L122-49 du code du travail

Aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet

ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptibles de porter atteinte à ses

droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir

professionnel.

Le harceleur (se) met la victime en difficulté pour parvenir à ses fins. Celles-ci peuvent être diverses.

Dans tous les cas il agit insidieusement, caché derrière son objectif, c’est un  filou de la pire espèce.

Ce genre d’individu devrait être sanctionné lourdement par la loi, il devrait sur ses deniers personnels rembourser les frais que la sécurité sociale a engagé suite à son action de harcèlement.

De plus une interdiction de gérer du personnel pendant une période assez longue serait une juste mesure.

Le harceleur c’est comme de la rouille sous une couche de peinture, l’oxydation peut mettre longtemps a apparaitre, mais lorsqu’elle se voit le mal est fait.

Pour l’éradiquer il faut alors prendre les grands moyens.

La personne harcelé, quand elle prend conscience de son état il lui est souvent impossible de ne pas avoir recours à un psychiatre suivi d’un traitement à base d’anxiolytiques. 

L’obsession allemande de Nicolas Sarkozy est née vers le printemps 2009. Auparavant, le chef de l’Etat n’en parlait guère. Mais avec la crise, la référence à l’Allemagne, première économie d’Europe dont les performances macro-économiques sont en effet enviables (à commencer par son excédent commercial), est devenue obsessionnelle.

© Reuters

Pendant ces cinq années, inlassablement, Nicolas Sarkozy a raconté une fable allemande. Un conte de fées économique. Il a inventé des statistiques, multiplié raccourcis et omissions, attribué par erreur des mesures à l’ancien chancelier social-démocrate Gerhard Schröder pour mieux tancer les socialistes français, invoqué à tout bout de champ « Madame Merkel » pour justifier ses réformes. A contrario, le chef de l’Etat n’a pas hésité à taper sur l’Allemagne quand la comparaison le servait politiquement – pour noter l’atonie démographique allemande ou critiquer le choix de renoncer au nucléaire.

Bouclier fiscal, impôts, coût du travail, retraites… : voici comment Nicolas Sarkozy a tenté de vendre aux Français un «modèle» pas si exemplaire.

Le faux bouclier fiscal

Ce mensonge-là a duré un an et demi. Nicolas Sarkozy a toujours prétendu que l’Allemagne disposait d’un bouclier fiscal assurant aux contribuables de ne pas être imposés à plus de 50 %, comme celui instauré en 2007. C’était faux . Première salve à Bruxelles, le 20 mars 2009 :

« Ils [Les Allemands] ont le bouclier fiscal, ils l'ont depuis 25 ans, il n'y a pas une formation politique qui en demande la suppression, pas une. » 

Rebelote quelques jours plus tard, à Saint-Quentin (Aisne) : « Ne pas prendre par l'impôt direct plus de 50 % du revenu d'un ménage, c'est un principe de liberté, de liberté. C'est un principe qui est en Allemagne inscrit dans la Constitution – nos amis allemands, principaux concurrents, principaux partenaires, notre grand voisin. (…) Les Allemands y sont tellement attachés qu'ils l'ont inscrit dans la Constitution. » « Il ne viendrait naturellement à l'idée d'aucun membre de la CDU [le parti chrétien-démocrate de la chancelière Angela Merkel, ndlr] de revenir sur cet engagement, mais – plus intéressant – d'aucun socialiste allemand non plus. »

Le chef de l’Etat remet le couvert à Nîmes, le 5 mai. Et à nouveau, le 14 décembre 2009, lors d’une conférence de presse sur le grand emprunt :

« L'Allemagne a un bouclier fiscal et le bouclier fiscal est inscrit dans la Constitution. »

Dès mars 2009, Mediapart explique pourtant que l’Allemagne n’a jamais eu de bouclier fiscal. En 1995, les juges constitutionnels de Karlsruhe avaient bien indiqué qu'un contribuable ne devait pas verser au total plus d'« environ la moitié » de ses revenus au fisc au nom du respect de la propriété privée. Mais la décision est restée sans effet dans le droit, et elle a été cassée en 2006.

D’autres médias embraient (Le Monde, Libération). Mais Nicolas Sarkozy persiste. Face à David Pujadas, le 12 juillet 2010, il se lance dans une démonstration passionnée : « Le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de 20 ans », dit-il. Passionnée, mais d'abord destinée à défendre sa politique – «moi je me suis dit : "je crois en l'Europe, la France est en concurrence avec l'Allemagne, je vais donc faire la même chose en qu'Allemagne en France". »

« Les socialistes allemands ont été au pouvoir huit ans dans les années 90, ils n’y ont pas touché », affirme le chef de l'Etat. De fait, ils n’ont pas pu y toucher... car il n’existait pas. D’ailleurs, les sociaux-démocrates allemands ont gouverné le pays de 1998 à 2005, et pas « huit ans dans les années 90 ».

Le 16 novembre 2010, lors d’un entretien avec Claire Chazal, David Pujadas et Michel Denisot, Nicolas Sarkozy commence à admettre la réalité.  Mais à moitié seulement ! D'après le chef de l'Etat, «l’Allemagne avait un bouclier fiscal» mais elle l’a« supprimé » « quand elle a supprimé son impôt sur la fortune ». Suppression attribuée, une fois de plus, aux « socialistes allemands ». Or l’impôt sur la fortune a été supprimé en Allemagne en 1997, sous le gouvernement du conservateur Helmut Kohl.

Rendue visible par les chèques du fisc à Liliane Bettencourt, la réalité du bouclier fiscal devient un boulet politique. Nicolas Sarkozy opère alors une jolie volte-face rhétorique : pour justifier sa politique – abandon du bouclier fiscal en 2011, mais allègement parallèle de l’impôt sur la fortune (ISF) –, il se met à insister sur cette absence d’ISF en Allemagne, en ressortant sa rengaine frelatée des « socialistes allemands » :

« Nous sommes le dernier pays d’Europe à avoir un impôt sur la fortune. Les socialistes allemands commes les socialistes espagnols l’avaient supprimé» (« Face à la crise », 27 octobre 2011).

L’impôt sur la fortune (qui consiste à imposer le patrimoine) est en effet une exception en Europe. Reste qu’en Allemagne, et Nicolas Sarkozy se garde bien de le dire, les hauts revenus sont plus taxés qu’en France : selon la Cour des comptes, la France a baissé son taux marginal supérieur d’impôt sur le revenu de 48 % à 40 % en 2006 – il a été relevé à 41 % lors de la réforme des retraites. En Allemagne, les hauts revenus sont taxés à plus de 47 %.

Depuis, des ministres ont reconnu que le bouclier fiscal allemand n’existe pas. Christine Lagarde a même utilisé l’argument pourjustifier l’urgence… de sa suppression en France, au nom de la nécessaire « convergence » fiscale avec l’Allemagne ! Le pays de« M^me Merkel » a vraiment bon dos.

Mais au contraire de ses ministres, Nicolas Sarkozy, lui, n’a jamais reconnu que le bouclier fiscal n’a jamais existé en Allemagne. « En supprimant l'impôt sur le patrimoine, les Allemands ont supprimé le bouclier fiscal », continuait-il à assener le 13 janvier 2011.

Deux mois plus tard, la Cour des comptes insistait : « De fait, n’a donc jamais été appliqué, en pratique, un quelconque principe de "bouclier fiscal" en Allemagne. »